La agenda económica de Donald Trump sufrió su derrota legal más significativa este viernes 20 de febrero de 2026. La Corte Suprema determinó que el Ejecutivo se extralimitó en sus funciones al invocar una ley de emergencia de 1977 para imponer aranceles globales y «recíprocos», una medida que había tensado las relaciones comerciales con socios clave como México, Canadá y China.+1
Fundamentos del Fallo Judicial
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue enfático al señalar que la Constitución de los Estados Unidos protege la división de poderes, especialmente en materia tributaria.
- Poder del Congreso: La mayoría concluyó que la Constitución otorga «muy claramente» al Congreso la facultad de imponer impuestos y aranceles.
- Limitación Ejecutiva: El fallo sostiene que los redactores de la Constitución no otorgaron ninguna parte del poder tributario al Poder Ejecutivo, invalidando el argumento de la administración Trump sobre el uso de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).
- Votación: La decisión fue de 6-3. Los jueces Alito, Thomas y Kavanaugh (nominados por el ala conservadora) emitieron votos disidentes, argumentando que, aunque la política fuera discutible, era legal bajo precedentes de emergencia.
Contexto de los Aranceles de Trump
En abril de 2025, el presidente republicano impuso aranceles bajo la premisa de una «emergencia nacional» para combatir déficits comerciales y problemas de narcotráfico.
- Aranceles Recíprocos: Aplicados a casi todos los países del mundo bajo la lógica de igualar las tasas impositivas que otros países imponen a productos estadounidenses.
- Impacto en México y Canadá: Estos aranceles se sumaron a las tensiones previas por la frontera, afectando cadenas de suministro integradas.
- Recaudación: Hasta diciembre, el Tesoro había recaudado más de 133,000 millones de dólares bajo este esquema de emergencia.
Consecuencias Económicas y Legales
El fallo no solo frena la política actual, sino que abre la puerta a una ola de reclamaciones financieras por parte del sector privado.
- Demandas de Reembolso: Grandes cadenas como Costco y pequeñas empresas de suministros ya han iniciado procesos legales para exigir la devolución de los aranceles pagados.
- Costo Proyectado: La Oficina de Presupuesto del Congreso estimaba que estos aranceles tendrían un impacto de 3 billones de dólares en la próxima década.
- Vías Alternas: Aunque este fallo anula el uso de la ley de emergencia, la administración Trump podría intentar mantener aranceles bajo otras leyes específicas (como la Sección 232 o 301), aunque estas son más lentas y limitadas en su severidad.
Votación y Posturas en la Corte
| Juez | Voto | Argumento Principal |
| John Roberts | A favor (Mayoría) | El poder tributario es exclusivo del Congreso. |
| Brett Kavanaugh | En contra (Disidente) | El texto y la historia permiten al presidente actuar en emergencia. |
| Oposición Civil | Demandantes | La ley de emergencia no menciona explícitamente los aranceles. |
La decisión ha sido celebrada por grupos libertarios y pro-empresariales que, pese a estar alineados tradicionalmente con los republicanos, veían en los aranceles una amenaza a la estabilidad de precios y la asequibilidad para los votantes. La Casa Blanca calificó el fallo como un «duro golpe económico», mientras los mercados reaccionan con optimismo ante la posible reducción de costos de importación.